GPT ضد Claude ضد Gemini: أي ذكاء اصطناعي يكتب أفضل في 2026؟
اختيار واحد من بين GPT و Claude و Gemini للكتابة يشبه اختيار طفلك المفضل — جميعهم مثيرون للإعجاب، لكن لكل منهم شخصية مميزة. سواء كنت تكتب منشورات مدونة، أو محتوى تسويقي، أو توثيق الأكواد، فإن نقاش GPT ضد Claude ضد Gemini أصبح أكثر أهمية من أي وقت مضى في 2026.
وضعنا النماذج الثلاثة في اختبارات كتابة مباشرة صارمة عبر ثماني فئات. إليك ما اكتشفناه — ولماذا الإجابة ليست بسيطة كتتويج فائز واحد.
النماذج التي اختبرناها
لهذه المقارنة، استخدمنا أحدث الإصدارات الرئيسية من كل نموذج المتاحة في أوائل 2026:
أُجريت جميع الاختبارات بالمعاملات الافتراضية، بدون توجيهات نظام مخصصة، ومع توجيهات إدخال متطابقة للحفاظ على عدالة المقارنة.
كتابة المدونات: من ينتج محتوى طويل أفضل؟
طلبنا من كل نموذج كتابة مقالة مدونة من 1,500 كلمة حول اتجاهات الموضة المستدامة. كانت النتائج كاشفة.
GPT-4.5 قدم محتوى مصقول ومُنظم جيداً مع غرائز تحسين محركات البحث قوية. تضمن بشكل طبيعي تنويعات الكلمات المفتاحية، واستخدم عناوين فرعية واضحة، وأنتج محتوى شعر أنه جاهز للنشر بأقل قدر من التحرير. كانت النبرة احترافية وإعلامية.
Claude Opus 4 أنتج المحتوى الأكثر دقة وأصالة. شعرت كتابته بشكل واضح أنها أقل "توليداً بالذكاء الاصطناعي" — استخدم هياكل جمل متنوعة، وتضمن تشبيهات مدروسة، واتخذ نبرة محادثة أكثر وفي نفس الوقت موثوقة. كما أظهر ميول أقوى للتحقق من الحقائق، مع تأهيل الادعاءات بدلاً من ذكر إحصاءات غير موثقة.
Gemini 2.5 Ultra أبهر بقدرته على جلب بيانات واتجاهات حديثة. كان المحتوى شاملاً ومدروساً جيداً، على الرغم من أن أسلوب الكتابة أحياناً شعر أنه موسوعي أكثر من كونه جذاباً. تفوق في تضمين إحصاءات ومراجع خارجية ذات صلة.
الفائز: Claude — للكتابة الطويلة الأكثر طبيعية وجاذبية التي تتطلب أقل قدر من التحرير البشري.
المحتوى التسويقي: العناوين والإعلانات والصفحات المقصودة
الكتابة الإقناعية القصيرة مهارة مختلفة تماماً. اختبرنا عناوين البريد الإلكتروني، ونسخ إعلانات Google، وعناوين الصفحات المقصودة.
GPT-4.5 كان المتميز الواضح هنا. أنتج نصوصاً مركزة ومركزة على التحويل مع دعوات قوية للعمل. غرائزه التسويقية حادة — يفهم الإلحاح، واللغة المبنية على الفوائد، وأطر اختبارات A/B. عندما طُلب منه 10 تنويعات للعناوين، كان كل واحد منها قابلاً للاستخدام.
Claude Opus 4 أنتج نصوصاً إبداعية ومدروسة لكنه أحياناً أعطى الأولوية للذكاء على الوضوح. كانت عناوينه أكثر أدبية وأقل مباشرة، مما يعمل للعلامات التجارية الممتازة لكنه قد يفوت الهدف للتسويق القائم على الأداء.
Gemini 2.5 Ultra قدم نصوصاً صلبة متوسطة المستوى. كفؤة ومهنية، لكن نادراً ما كانت مفاجئة. أدى بشكل أفضل عندما أُعطيت إرشادات علامة تجارية محددة لاتباعها.
الفائز: GPT — غرائزه في المحتوى التسويقي هي الأكثر تطوراً وجاهزية للتحويل.
كتابة البريد الإلكتروني: التواصل المهني والشخصي
اختبرنا رسائل بريد إلكتروني تجارية (طلب اجتماع، متابعة مقترح) ورسائل بريد إلكتروني شخصية (شكر مرشد، رفض دعوة بلباقة).
Claude Opus 4 تفوق في كليهما. حققت رسائله البريدية النبرة المثالية — مهنية دون تصلب، دافئة دون مبالغة في الألفة. كان قوياً بشكل خاص في المواقف الدقيقة مثل تقديم أخبار سيئة بدبلوماسية أو التنقل في الاتصالات الحساسة ثقافياً.
GPT-4.5 أنتج رسائل بريد إلكتروني تجارية نظيفة وفعالة. كانت مُنظمة جيداً ومهنية، على الرغم من أنها يمكن أن تشعر بأنها نمطية عندما كان الموقف يتطلب المزيد من الذكاء العاطفي.
Gemini 2.5 Ultra كان كفؤاً لكنه أحياناً مطول. أحياناً شرح بشكل مفرط في سياقات كان فيها الإيجاز أكثر ملاءمة.
الفائز: Claude — خاصة للرسائل البريدية التي تتطلب دقة عاطفية ولباقة.
الكتابة الإبداعية: القصص والشعر والنصوص الدرامية
اختبرنا القصص القصيرة (قصة 500 كلمة من توجيه)، والشعر (سونيتة عن التكنولوجيا)، ومشهد سيناريو قصير.
Claude Opus 4 كان الكاتب الإبداعي الأقوى بهامش ملحوظ. كان لقصصه صوت حقيقي، وأظهر شعره حرفة تقنية مع الوزن والصور، وبدا حوار سيناريوهاته طبيعياً. أخذ مخاطر إبداعية أثمرت — باستخدام استعارات غير متوقعة وتخريب القوالب النمطية.
GPT-4.5 أنتج كتابة إبداعية كفؤة حققت جميع العلامات الهيكلية. كانت القصص مُخططة جيداً، والشعر سليم تقنياً، لكن المخرجات غالباً ما شعرت بأنها آمنة ومتوقعة. إنه كاتب السيناريو الموثوق الذي يُسلم في الوقت المحدد لكنه نادراً ما يفاجئ.
Gemini 2.5 Ultra أظهر تحسناً عن الإصدارات السابقة لكنه لا يزال متأخراً في المهام الإبداعية. ميلت قصصه نحو الشرح على الإظهار، وافتقر شعره إلى الاتساق الإيقاعي.
الفائز: Claude — الأكثر إبداعاً وأدبياً بشكل حقيقي من بين الثلاثة.
التوثيق التقني وتوثيق الأكواد
طلبنا من كل نموذج توثيق نقطة نهاية API معقدة، وكتابة ملف README لمشروع مفتوح المصدر، وإنشاء دليل تعليمي تقني.
GPT-4.5 أنتج توثيقاً تقنياً ممتازاً. هيكل واضح، أمثلة كود جيدة، ومستويات تفاصيل مناسبة. فهم الجمهور جيداً ووازن بين الاكتمال وسهولة القراءة.
Claude Opus 4 كتب توثيقاً مفصلاً ودقيقاً مع شروحات قوية بشكل خاص للمفاهيم المعقدة. كانت دروسه التعليمية التقنية الأكثر سلامة من الناحية التربوية — بناء التعقيد تدريجياً وتوقع الأسئلة الشائعة.
Gemini 2.5 Ultra تفوق في التوثيق الشامل، خاصة لتقنيات نظام Google البيئي. كانت أمثلة الكود شاملة ومُعلقة جيداً، على الرغم من أنها أحياناً مطولة بشكل مفرط للمطورين ذوي الخبرة.
الفائز: تعادل (GPT و Claude) — GPT للوثائق المرجعية المختصرة، Claude للدروس التعليمية والشروحات.
الملخص: النتائج المباشرة
إذاً أيهما يجب أن تستخدم؟
الحقيقة هي، أفضل ذكاء اصطناعي للكتابة يعتمد على ما تكتبه:
اختر GPT-4.5 إذا كنت تكتب بشكل أساسي محتوى تسويقي، أو محتوى وسائل التواصل الاجتماعي، أو تحتاج إلى مسودات سريعة ومصقولة. إنه الأكثر تنوعاً مع غرائز كتابة تجارية قوية.
اختر Claude Opus 4 إذا كنت تقدر النثر ذو الصوت الطبيعي، أو الكتابة الإبداعية، أو تحتاج إلى التعامل مع التواصل الدقيق. ينتج الكتابة الأكثر "إنسانية" وهو الأفضل للمحتوى الطويل.
اختر Gemini 2.5 Ultra إذا كنت بحاجة إلى محتوى غني بالبيانات، أو قدرات متعددة اللغات، أو تكامل عميق مع نظام Google البيئي. نافذة السياق الضخمة الخاصة به تجعله أيضاً مثالياً لتحليل وإعادة كتابة الوثائق الطويلة.
أو تخطى الاختيار تماماً مع Soloa
إليك الأمر — لا يتعين عليك اختيار واحد فقط. Soloa يمنحك الوصول إلى GPT و Claude و Gemini و Grok جميعها تحت اشتراك واحد. انتقل بين النماذج في منتصف المحادثة، وقارن المخرجات جنباً إلى جنب، واستخدم أفضل ذكاء اصطناعي لكل مهمة محددة.
بدلاً من دفع 20 دولاراً شهرياً لـ ChatGPT Plus، و20 دولاراً شهرياً لـ Claude Pro، و20 دولاراً شهرياً لـ Gemini Advanced — أي أكثر من 60 دولاراً شهرياً — Soloa يجمعها جميعاً بالإضافة إلى أكثر من 50 أداة ذكاء اصطناعي أخرى بما في ذلك توليد الصور، وإنشاء الفيديو، والنص إلى كلام، والمزيد.
الأسئلة الشائعة
هل Claude أفضل من GPT للكتابة؟
ينتج Claude عموماً كتابة أكثر طبيعية ودقة — خاصة للمحتوى الطويل، والكتابة الإبداعية، والاتصالات التي تتطلب ذكاءً عاطفياً. GPT أقوى في المحتوى التسويقي ومحتوى وسائل التواصل الاجتماعي. الاختيار الأفضل يعتمد على احتياجات الكتابة المحددة لديك.
هل يمكن لـ Gemini الكتابة بشكل جيد مثل GPT و Claude؟
أغلق Gemini 2.5 Ultra الفجوة بشكل كبير في 2026، خاصة في الكتابة الأكاديمية والغنية بالبيانات. ومع ذلك، لا يزال متأخراً عن GPT و Claude في مهام الكتابة الإبداعية والإقناعية. قوته البارزة هي المحتوى متعدد اللغات والعمل مع الوثائق الكبيرة جداً.
أي ذكاء اصطناعي هو الأفضل لكتابة المدونات لتحسين محركات البحث؟
لدى GPT-4.5 أقوى غرائز تحسين محركات البحث لدمج الكلمات المفتاحية والهيكلة، بينما ينتج Claude محتوى أكثر جاذبية يحافظ على القراء على الصفحة لفترة أطول. للحصول على أفضل النتائج، استخدم GPT للمخططات والهيكل، ثم Claude لتطوير المحتوى — شيء يمكنك القيام به بسلاسة على Soloa.
هل يستحق الدفع مقابل نماذج الذكاء الاصطناعي الثلاثة جميعها؟
إذا كنت تكتب بشكل احترافي، فإن الوصول إلى نماذج متعددة له قيمة حقيقية حيث يتفوق كل منها في مهام مختلفة. بدلاً من الدفع مقابل اشتراكات منفصلة، تتيح لك منصات مثل Soloa الوصول إلى الثلاثة جميعاً (بالإضافة إلى العديد من الأدوات الأخرى) بسعر واحد.